* American Cancer Society (à ne pas confondre avec l'American Chemistry Society - quand on a souvent affaire aux deux, c'est parfois délicat)

A nationwide study has found that the uninsured and those covered by Medicaid are more likely than those with private insurance to receive a diagnosis of cancer in late stages, often diminishing their chances of survival.

Une étude à l'échelle nationale montre que les personnes sans assurance santé ou couvertes par Medicaid ^[1] sont plus susceptibles que celles bénéficiant d'une assurance santé privée de n'être diagnostiquées seulement qu'en phase terminale d'un cancer, ce qui réduit souvent leurs chances de survie.

Source : New York Times, 18 février 2008.

Non, sans blague ? Je ne m'en serais jamais doutée...

Dans un état d'esprit similaire, je me souviens d'une étude qui montrait que quand une femme a la possibilité - autrement dit, quand son assurance santé l'y autorise - de se procurer ses boîtes de contraceptifs oraux trois par trois au lieu d'une par une, elle est moins susceptible d'être à la merci d'un dysfonctionnement imprévu. Quand je pense qu'en France les notices encouragent la patiente à toujours disposer d'une boîte de secours...

(Ah puis sinon, pour les mômes de CM2 qui n'avaleraient pas assez de pathos au nom du devoir de mémoire, on peut pas leur faire apprendre Nuit et Brouillard de Jean Ferrat et en finir une bonne fois pour toutes ? Le plus émotionnel qu'on m'ait fait subir en classe au sujet de la Shoah, c'est Au revoir les enfants (et j'en suis fort aise, n'ayant jamais bien réussi à voir plus que des petits bouts de Nuit et brouillard - le film -, et ayant depuis assez mal vécu Amen ou même Le Pianiste) et on se demande vraiment comment je ne suis pas devenue négationniste avec si peu.)

Si toi aussi tu trouves que le petit monsieur aux talonnettes s'excite un peu trop sur la religion et que le premier qui touche à la loi 1905, il va ouar sa gueule à la récré, appose donc ta signature à la pétition d'Appel Laïque. Mais fais-moi plaisir, lis-la d'abord, merci, arrête de laisser traîner ton nom partout sur Internet sans savoir ce que tu fais, c'est sale.

Et viens pas me dire que c'est vrai, que le catholicisme fait partie de l'héritage culturel de la France : je suis à moitié d'une famille protestante (Église Réformée de France, s'il faut tout te dire) et à moitié d'une famille juive (séfarade, puisque tu insistes). Et je connais la différence entre l'Ascension et l'Assomption, je peux raconter l'histoire d'un certain nombre de saints, je ne peux pas passer devant une église romane ou gothique sans me jeter dedans, et bien qu'elle soit tirée du Nouveau Testament, je connais la parabole du Bon Samaritain. Le débat n'a strictement rien à voir avec ça.

Et au passage, le petit nerveux, là, qu'il sorte des phrases de ce genre (qui correspondent très bien à la pensée d'une immense majorité d'États-Uniens sur le sujet) :

Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé.

ça me donne des envies de mordre. (Ce qui prouve bien l'échec total de mon éducation athée à m'inculquer qu'il est immoral de mordre son Président de la République : je pense uniquement que ce n'est pas hygiénique.)

Premièrement et avant toute chose, si je chope les gens de Fox News qui font croire aux Américains conservateurs (les autres ne regardent pas Fox News, ou alors par erreur, bien que les conservateurs assurent que Fox News est neutre, ce qui est une belle blague tout de même) que la France est à feu et à sang alors que bon, finalement, y a pas plus de dégâts qu'en une nuit dans Queens, je leur fait subir le même sort qu'à mes vertèbres, et ça va pas être joli.

Ceci étant, aujourd'hui, quelques mots sur la recherche.

A. Personne livrée ou reçue en garantie d'un accord, d'un traité. B. 1. Personne dont on s'est emparé et qui est utilisée comme moyen de pression, de chantage. 2. Personne (ou ensemble de personnes) qui dépend de quelqu'un d'autre.

source: Centre National des Ressources Textuelles et Lexicales

Au vu de la définition B.2, que pensez vous de la délectation avec laquelle les commentateurs politiques, journalistes, blogueurs, interviewés et autres impétrants^[1] usent et abusent du terme "prise en otage des usagers" ? Répondez en moins de trois cents^[2] mots.

Sujet alternatif : les lombalgies, c'est tout de même pas très bien. Argh.

Si, comme moi, tu trouves que l'odeur dégagée par l'amendement Mariani commence à se faire franchement nauséabonde, signe-donc la pétition lancée par Charlie Hebdo et SOS Racisme.

Pour que tu réalises que ce message est extrêmement engagé à gauche, deux choses :

• Dominique Galouzeau de Villepin a signé ladite pétition
• J'ai eu l'occasion de discuter de la chose avec des Républicains Américains qui trouvent eux aussi la chose aberrante.

Donc bon.